Ich schreibe ganz eindeutig figurenorientiert, denn die Figuren geben die Handlung vor, sie sind die Handlungsträger und sie beeinflussen die Handlung.  
 
Gruß, Melanie

Bei mir ist der allererste Funken, der die Idee zu einer Geschichte bringt, oft 'handlungsorientiert'. Zum Beispiel "Zombie-Horror in einer Fantasywelt". Aber wenn es dann über diesen kleinen Funken hinausgeht, wenn der Funke zur Geschichte werden soll, dann brauche ich dazu Charaktere. Während der Planung sehe ich meistens einen Film vor meinen Augen, und ohne einen Bezugscharakter würde die Kamera nur so frei über der Landschaft schweben. Deshalb muss ich dann schon wissen, um wen es in der Geschichte geht.  
Allerdings starte ich dann wiederum gerne ins Schreiben der ersten Rohfassung mit sehr wenig Hintergrundwissen um die Charaktere. Sie nehmen meistens während dem Schreiben in ihren Details Gestalt an. Nur die großen Handlungsmotive und wichtigsten Charakterzüge stehen fest. Aber genau so ist es eigentlich auch mit der Handlung, auch da habe ich nur ein paar Punkte markiert(und teilweise wild mit Assoziationen und Ideen gefüllt) und schicke die Charaktere dann los.
 
Eigentlich find ich Spinner ganz gut:
Zitat:

So gehts mir auch.

Natürlich ist es wahr, dass Figuren und Handlung interagieren, und dies schon in  der Planung zu berücksichtigen, wie Skinnmer sagt, ist sehr wichtig. Figuren haben unterschiedliche Ziele, daraus ergeben sich Konflikte, die zu Handlungseinheiten führen. Umgekehrt haben Handlung und Umstände eine gewisse Wirkung auf Figuren und/oder bringen überhaupt erst bestimmte Reaktionen oder Eigenschaften zur Oberfläche.
 
Aber, ich glaube schon, dass es eher handlungsorientierte Plots gibt, wo eben die Handlung an sich im Vordergrund steht und die Figuren diese zwar stützen, aber an sich nicht dominieren. Eine Geschichte über den größten Raub des Jahrhunderts ist wahrscheinlich eher handlungs- als figurengetrieben.
 
Umgekehrt gibt es Geschichten, die stehen und fallen mit ihren Figuren, wo die Handlung eher den Rahmen abgibt und nicht von ausschlaggebender Bedeutung ist. Wird z. B. das Ende einer Beziehung erzählt, ist die Handlung weniger wichtig. Im Vordergrund steht die psychlogische Charakterisierung und Entwicklung der Hauptfiguren und ihrer Beziehung.
 
Ich glaube, es ist gut, wenn man sich schon im Vorfeld darüber im Klaren ist, wo die Prioritäten zu setzen sind.
 
LG
Ulf

Zitat von UlfSch am 22.06.10 um 12:58:
Das ist wohl wahr, eine entsprechende Gewichtung gibt es in allen Spielarten. Trotzdem stelle ich immer wieder fest, dass ich mit Geschichten nichts anfangen kann, bei denen die Autoren zwar viel über ihre Figuren erzählen, aber man das Gefühl bekommt, dass diese weitestgehend ohne Drehbuch über die Erzählbühne stolpern. Umgekehrt ist das Figurenarsenal bei sichtbar handlungsorientierten Geschichten oft bemerkenswert stereotyp, und auch das ist ein Element, das mich mitunter beim Lesen stolpern lässt.
  Ich würde also sagen, es gibt natürliche solche Geschichten, denen man eine Gewichtung ansieht. Aber es tut den Geschichten nicht unbedingt gut, wenn sie sich zu eindeutig auf ein Element konzentrieren, und besser wäre es, wenn man beides zusammenführt.
  Meist hindert einen ja niemand daran, eine starke Story mit ähnlich ausgefeilten Figuren zu verbinden - man braucht halt nur tragfähige Ideen in zwei Bereichen, die dann noch zueinander passen müssen. Ist also mehr Arbeit, und natürlich können auch funktionierende Geschichten herauskommen, wenn nicht beides auf einem Level liegt.
  Nur, von vornherein schon eine Priorität zu setzen wird, wenn ich mir die Ergebnisse ansehe, sehr gerne als Ausrede verwendet, den anderen Bereich mehr als nötig zu vernachlässigen - also zu "schlampen". So ähnlich wie der Spruch "es gibt ja eh keine neuen Ideen mehr"; der mag ja sachlich korrekt sein, aber mir ist da schon oft aufgefallen, dass ich von Autoren, die das bewusst sagen, auch immer besonders uninspirierte Geschichten zu sehen bekomme, als wären die Worte eine Ausrede, um sich in einer bequemen Nische einrichten und nicht mal mehr bemühen zu müssen. Wohingegen ich bei Autoren, die mit dem Anspruch, etwas "neues" zu erzählen, zwar auch oft denke: "Na, so originell ist das ja auch nicht mehr" - aber meist doch einen spürbaren Funken mehr an Originalität finde als bei jenen, die schon im Voraus aufgegeben haben.
 
Insofern würde ich sagen, man sollte auch hier an allen Aspekten feilen und versuchen, beides so gut wie nur möglich auszugestalten. Am Ende kommt vielleicht doch eine spürbar mehr charakter- oder handlungsorientierte Story dabei heraus. Aber vermutlich doch keine so einbeinig daherhumpelnde Story, als wenn man sich von Anfang an sagt: "Pfff - ich hab doch einen geilen Plot, warum also noch lange an die Figuren denken?", oder "Mein Prota ist so interessant, da ist eigentlich egal, was er tut - ich lass ihn einfach mal machen".
  Ich stelle also nicht in Abrede, dass es Schwerpunkte und besser bzw. schlechter ausgearbeitete Facetten in Romanen gibt - ich stelle nur in Abrede, dass es sinnvoll ist, eine dieser Facetten von vornherein liebloser zu behandeln als eine andere, und zwar aus grundsätzlichen Erwägungen heraus, und nicht, weil es sich aus den Konstellationen einer Geschichte heraus nun mal natürlich so entwickelt. Und gerade Figuren und Handlung hängen so dicht zusammen, dass man sie eigentlich nicht trennen, sondern auch bewusst im Miteinander entwickeln sollte.
 
Gute und vielschichtige Romane sind übrigens Beispiel genug, dass die Trennung keinesfalls zwangsläufig ist und eine Kombination möglich - das sind nämlich die Romane, die unterschiedliche Leser dann auch sehr unterschiedlich wahrnehmen können, weil die Schwerpunkte und die Perspektive weniger im Roman, als vielmehr im Betrachter liegen.
  Wenn hpr beispielsweise im Nachbarthread den Herrn der Ringe als "Handlungsgeschichte" charakterisiert, ist das eine Schwerpunktsetzung, die von ihm vorgenommen wird - nicht vom Buch. Denn zum einen ist der HdR vor allem als das "Fantasy-Milieubuch" schlechthin bekannt geworden, mit einem Hintergrund, der die Handlung jederzeit zu erdrücken droht, zum anderen findet man auch dort zwischen den Archetypen (die bei näherer Betrachtung dann auch wieder ausdifferenzierter sind, als man annimmt) mit den Hobbits komplexe Figuren, die sich entwickeln, die sich gegen die Handlung stellen und differenziert damit interagieren, und die auch sehr viel Zeit abseits der Handlung erhalten, in denen der Autor sie einfach nur "leben" lässt - was die Vorstellung einer idealen und eindeutig positionierten Struktur doch so ziemlich konterkariert .

Ich glaube, die eindrücklichsten Geschichten sind immer die, in denen die Figur die Handlung bestimmt und nicht von der Handlung durch die Geschichte geschoben wird. Dennoch ist beide untrennbar miteinander verwoben. Ohne Figuren keine Handlung, ohne Handlung keine Geschichte.  
Und Autoren haben individuelle Vorlieben, die einen entwickeln ihre Geschichten vielleicht eher vom Plot her, die anderen haben zuerst eine Figur im Sinn, aber auch das kann bei einem Autor von Projekt zu Projekt anders laufen.  
Es hängt auch von den Stärken des jeweiligen Autors ab. Die Einen sind besonders gut im Figuren entwickeln, die Anderen im Plotten und wieder Andere schreiben einfach die besten Dialoge. ...Und wer alles richtig gut im Griff hat, veröffentlicht  

Eure Meinungen habt ihr dargelegt, und ich fand sie sehr interessant zu lesen. ich wäre neugierig, auch eure Erfahrungen beim  Geschichtenausdenken kennenzulernen.
 
Mich interessiert der Prozess: Was kommt in Gedanken zuerst? Wie entwickelt sich die Geschichte im Kopf des Autors zwischen den beiden Polen "Plot" und "Figuren"?
 
Ich finde faszinierend, wie diese beiden Elemente eine Geschichte nach und nach entstehen lassen (nicht beim Lesen, sondern bei der geistigen Vorarbeit des Autors), bzw. ist es für mich beinahe so, als würde ich diese Geschichte durch ihre Protagonisten entdecken (frei nach M. Buonarotti).  
 
In meinem Fall handelt es sich um eine Art Auftrag (das Thema war ganz lose vorgegeben) und ich wollte eigentlich ablehnen, weil ich dachte, dazu fällt mir nichts ein. Aber dann fing ich an zu überlegen, wer denn in solch einer Geschichte mitspielen könnte, und aus diesen Figuren heraus ergab sich die Handlung fast wie von selbst (ich spreche hier von einem ersten Exposé, keiner detaillierten Kaptelübersicht).
 
Mir ist der Prozess so bewusst geworden, weil ich mich hingesetzt habe und mir etwas einfallen lassen wollte. Sonst bauen sich Ideen für Texte ja meistens über längere Zeit auf (zumindest bei mir).
 
Thomas schreibt, er fängt mit einer vagen Idee an und leitet daraus die Figuren ab.
Gibt es unter uns jemanden, der mit Figuren beginnt, ohne eine Idee für die Handlung zu haben? So etwas wie: "buckliger Mann mit Geige unter dem Arm" trifft "Bibliothekarin mit Platzangst", ohne zu wissen, was mit den beiden passieren wird?
 
Immer noch neugierig,
 
Mascha
 
 

Ich habe oben geschrieben, dass im Kern eines Romans für mich zumeist eine Idee zur Handlung steht. Aber das stimmt auch nicht ganz. In meinen Ideenbüchern sammle ich auch Konzepte zu interessanten Figuren und vor allem zu interessanten Figurenkonstellationen, zu Konflikten, "Paarungen" o.ä. gleichberechtigt zu handlungsbezogenen Ideen. Man kann also durchaus sagen, dass oft auch die Figuren schon vor der Handlung da waren und nicht passend zur Handlung entwickelt wurden, dass sie aus eigenem Recht im Roman auftauchen, weil ich sie unabhängig interessant fand.
  Aber wenn es darum geht, einen Roman zu konzipieren, nehme ich mir trotzdem meist zuerst eine handlungsbezogene Idee vor, um einen Rahmen zu haben. Dann schaue ich, welche Figur, welche figurenbezogenen Konflikte ideal in diesen Rahmen passen könnten. In der Regel, wenn aus einer Idee ein Roman werden soll, hab ich schon mehrere unabhängige Ideen aus unterschiedlichen Bereichen im Hinterkopf, und gerade die Idee, dass gewisse vorhandene Handlungen und Figuren gut zueinander passen, ist dann die Initialzündung, mehr als eine Idee daraus werden zu lassen.
 
Und von da ab, von diesen Grundkonstellationen, ergeben sich meist genügend Spannungspole, zwischen denen sich der Rest der Geschichte dann entwickeln lässt. Ansonsten achte ich bei der Ausarbeitung darauf, Charakterentwicklung und Handlung jeweils eigenständig zu "plotten", auch gerne mehreren Figuren und mehreren Handlungssträngen jeweils eine eigene Exposition, eigene Wendepunkte und eine eigene Auflösung zu verpassen - und dann diese Stränge im Roman so zu verweben, dass sie sich möglichst gegenseitig stützen oder verstärken.
  Klappt nicht immer optimal, aber das ist das Ideal, dem die Arbeitsweise folgt