Das Argument, fiktiven Figuren eher als historischen ein unglaubwürdiges Handeln oder Denken zu unterstellen, halte ich für nicht haltbar, denn letztendlich muss man sich ja genauso in die realen Personen einfühlen. Und wenn man sich biografische Romane zu verschiedenen historischen Persönlichkeiten anschaut, so gibt es da alle Facetten - ein und dieselbe historisch belegte Person ist mal heldenhaft, edel und gut und im nächsten Roman schurkisch und intrigant. Das einzige, was bleibt, sind die Rahmenbedingungen, die durch geschichtliche Daten belegt sind. Dazwischen nutzen die Autoren doch alle möglichen Interpretationsmöglichkeiten. Also wird auch nicht von einer wirklich historischen Figur geschrieben, sondern es wird eine Romanfigur erfunden, die mit der wirklichen Person nur einige Eckdaten gemein hat. Wenn es gut gemacht ist, ist die Annäherung sehr groß, aber mehr als eine Annäherung kann es nicht sein.  
 
Ebenso kann eine fiktive Figur sich an genau den gleichen Rahmenbedingungen entlanghangeln und durchaus reale Vorbilder haben in Handeln und Denken. Oftmals sind fiktive Personen ja auch ein Puzzle aus mehreren realen Charakteren der damaligen Zeit.  
 
Sicher ist es schwieriger, sich einer realen Figur anzunähern als eine fiktive Figur neu zu erschaffen - einfach weil der Rahmen enger ist und man aufpassen muss, sich im richtigen zeitlich-geschichtlichen Kontext zu bewegen, damit meine ich z.B. wann sich die Figur wo und wie aufgehalten hat und mit wem sie sich getroffen hat oder wie die Verwandtschaftsbeziehungen waren. Aber wenn man nicht aufpasst, kann man sowohl eine belegte als auch eine fiktive Persönlichkeit unglaubwürdig handeln lassen.  
 
Gruß, Melanie

Die Gefahr der Fehlinterpretation bei realen Figuren ist nicht von der Hand zu weisen, Andrea. Auch wenn man sich noch so intensiv mit einer authentischen Person beschäftigt; es wird immer jemanden geben, der eine bislang unbekannte Quelle angezapft hat oder einfach ein anderes Brennglas benutzt, d.h. die Figur in einem anderen Licht sieht.
 
Aber so wie einige AutorInnen sich nicht an historisch belegte Ereignisse und Personen binden wollen, gibt es welche, die gerade das herausfordert. Ich mag sehr gerne "Geschichte" erzählen, setze aber neben dem Wissen und der (oft brüchigen) Wahrheit auch intensiv mein Gefühl und meine Intuition ein. Und hoffe natürlich, dass das meinen Lesern gefällt.    
 
Ist doch toll, dass es diese Vielfalt an historischen Romanen gibt.
 
Liebe Grüße
 
Helene

Zitat von Hans-Juergen am 14.11.09 um 16:55:

 
Der mag zwar Geschichte sein, ist aber noch nicht historisch  
 
Andrea

Reale Figuren tauchen natürlich in HRs auf, aber die Frage ist doch, ob es sich dabei um die Hauptfiguren handeln muss oder nicht. Natürlich bleibt ein Roman historisch, wenn nur die Nebenfiguren real sind, z.B. die belegten Fürsten, Kirchenleute etc.  
Gleich von Fantasy zu sprechen, falls die Protagonisten fiktiv sind, halte ich für eine sehr gewagte These. Dann sind doch garantiert 70% der HRs Fantasy.
 
Gruß, Melanie

Hallo!
 
Ich schließe mich Melanie an. Natürlich kommen reale Figuren und Begebenheiten auch in den historischen Romanen vor, die keine historische Persönlichkeit als Hauptprotagonist haben. Es geht ja kaum anders.
Aber muss es denn immer eine bekannte Persönlichkeit sein, die im Mittelpunkt der Geschichte steht?
Warum sollte nicht ein 'normaler' Mensch, von dem es keine historische Überlieferung gibt, genauso interessant sein? Die Welt damals bestand nicht nur aus den in Quellen namentlich erwähnten Personen (ich fürchte, dann kämen die Frauen in der Tat schlecht weg   ). Sie besteht aus vielen, vielen mehr.
 
Und nun kommt vermutlich wieder das Argument: Aber das ist dann doch alles erfunden - also Fantasy.
Es wurde hier oder in der anderen Diskussion bereits erwähnt: Auch die realen Figuren können nie ein Abbild der damaligen Wirklichkeit sein. Die Quellen sind zu widersprüchlich (je nach politischer Ausrichtung der Überlieferers), der Autor ist kein Historiker, muss aber auch interpretieren und - da er ja ein Bild von der Person und dem Geschehen zeichnen muss - sich zwangsläufig für eine Version entscheiden.
Für die historischen Fakten und Diskussionen gibt es Geschichtsbücher.
Romane sind immer zum guten Teil Fiktion.
 
Aber mal eine ganz generelle Frage:
Wir werden heute noch zum Teil gesteuert von den Genen, die unsere Vorfahren in der Steinzeit zum Überleben brauchten. Ich denke, jeder, der schon versucht hat, eine Diät zu machen und den berühmten JoJo-Effekt erlebt hat, weiß, wovon ich spreche. Die Menschheit hat sich also körperlich im Laufe ihrer Entwicklung immer noch nicht an die neuen Lebensgewohnheiten angepasst - und die Zeit, in der unsere Vorfahren im Neolithikum erstmals sesshaft wurden, liegt nun auch schon ein paar Jährchen zurück.
Wenn das so ist, warum sollte nicht vieles in unserem heutigen Denken und Fühlen, in unserer Art, mit anderen umzugehen und uns selbst für den Nabel der Welt zu halten, auch schon bei den Frühzeitmenschen, in der Antike und natürlich auch im Mittelalter da gewesen sein?!
In der Tat weisen nicht wenige Quellen in diese Richtung - ich empfehle allein einmal die Beschäftigung mit Religion von ihren Anfängen über die Götter der Griechen und Römer bis hin zum Aberglauben im Mittelalter.
Ich bin übrigens Ur-und Frühgeschichtlerin (das ist sozusagen prähistorische/mittelalterliche Archäologie), das nur am Rande, falls sich wer wundert    
 
Äh, ja, um zum Punkt zu kommen: Ich glaube nicht, dass wir Menschen uns in unseren Grundantriebskräften so sehr unterscheiden von unseren Vorfahren. Es ist lediglich das Umfeld, das unterschiedlich ist. Nehmen wir also eine Figur mit einer Grundantriebskraft und setzen sie ins Mittelalter mit all seinen Beschränkungen und Möglichkeiten.
Meine Frage: Ist das nicht spannend? Ist das nicht authentisch?!
 
Gruß Susann

Zitat von Andrea S. am 15.11.09 um 09:49:

 
Unter meinen Romanen kam derjenige, in dem ausschliesslich historisch verbuergte Figuren auftreten, am besten an. Mir hat er auch am meisten gelegen, es ist mein Lieblingsroman. Zu mir passt diese Form am besten, weil ich mich davor fuerchte, eine Figur zu schaffen, die in die Zeit gar nicht passt (was mir selbstredend auch mit einer verbuergten Figur passieren kann, zumindest aber habe ich engere Vorgaben) weil es mir sehr wichtig ist, Geschichten zu erzaehlen, die geschehen sein koennten, weil das mein Anliegen ist: von Menschen zu erzaehlen - was viel leichter ist, wenn dieser Mensch mir vorgelebt hat, als wenn ich ihn mir erst vorleben muss.
Ja, ich finde diese Form leichter.
Ich bin ohnehin kein sehr phantasievoller Mensch. Es liegt mir mehr.
Und ich glaube, das ist auch der einzige benennbare Unterschied: Dem einen liegt das mehr, dem anderen - der andere Staerken hat - jenes. Wichtig ist mir, Figuren auszuwaehlen, die in meine Geschichte passen, bei denen sie am besten aufgehoben ist.
 
Und - trotz aller oben beschriebenen Freude am Schreiben eines Romans mit historisch verbuergten Figuren habe ich danach genau das Gegenteil gemacht und alle Figuren - bis auf ihre Namen, Lebensdaten und Berufe, die ich in Registern fand - vollstaendig erfunden, und zwar aus einem sehr einfachen Grund, den auch Susann anreisst: Mein Roman zu historisch verbuergten Figuren hatte eine Gruppe von Adligen im Mittelpunkt. ICH bin aber keiner - und mit Ausnahme dieser einen Gruppe interessieren mich rotbluetige Menschen viel mehr.
Ueber die sind aber im 14. Jahrhundert keine Chroniken geschrieben worden, da bin ich auf das bisschen, was an Beweismaterial geblieben ist, angewiesen. Und auf meine - duerre - Phantasie.
 
Mein neuer Roman hat wieder "historisch verbuergte", weil eben die Menschen, die in diese Geschichte gehoeren, alle verbuergt sind. Die Frage stellte sich gar nicht.
Das gleiche gilt fuer das naechste Projekt.
Und das danach wird wieder fiktive Figuren haben - weil es zu der Geschichte keine historisch verbuergten gibt.
So einfach.
 
Ich lasse die Geschichte entscheiden und bin der Ansicht, Geschichten von Menschen, wie sie geschehen sein koennten, kann man in beiden Sparten schreiben. Dem einen faellt - wie gesagt - dieses leichter, dem anderen jenes.
 
Einen schoenen Sonntag wuenscht Charlie

Hübsch, Charlie - da haben wir beide gerade ein wunderbares Beispiel dafür geliefert, wie wir mit unseren unterschiedlichen Ansätzen leben und schreiben!
 
Andrea